Hier, alias 26 octobre 2022, l’OCDE a publié un rapport sur les modèles sombres qui était en préparation depuis près de deux ans. Les étudiants en LLM qui souhaitent écrire sur le sujet ou à peu près tous ceux qui recherchent une introduction claire au sujet – ce rapport est votre ami ! Il contient non seulement une classification utile des différents types de schémas sombres, mais également un examen assez complet des cadres/interventions réglementaires pertinents, de la jurisprudence connue et d’une grande partie (sinon la totalité, et peut-être trop centrée sur les États-Unis et basée sur l’anglais) des la littérature que vous voudrez peut-être également consulter, y compris … l’article JCP 2019 de Joasia Le piège transparent ! Félicitations là-bas.

Une définition de travail est fournie au départ, qui peut ou non gagner du terrain sur le terrain : les motifs sombres, en conséquence, sont

« Les pratiques commerciales employant des éléments de l’architecture de choix numérique, en particulier dans les interfaces utilisateur en ligne, qui subvertissent ou entravent l’autonomie, la prise de décision ou le choix des consommateurs. Elles trompent, contraignent ou manipulent souvent les consommateurs et sont susceptibles de causer un préjudice direct ou indirect aux consommateurs dans divers manières, bien qu’il puisse être difficile ou impossible de mesurer un tel préjudice dans de nombreux cas. »

[The first part of the report, where dark patterns are typified and their impact assessed, I skip for now – but you can find it all online!]

Le rapport reconnaît qu’une plus grande application est nécessaire dans l’UE, tout en louant finalement la capacité relative de l’UCPD à traiter le problème par rapport à d’autres instruments : si d’une part la résonance avec les éléments de la liste noire de l’annexe permet de traiter certaines questions noires avec un certain degré de certitude juridique, observe le rapport, l’interdiction « fondée sur des principes » des pratiques commerciales déloyales fonctionne assez bien pour couvrir les développements technologiques et commerciaux comme ceux que nous connaissons.

Un point critique qui est (heureusement) reflété dans le rapport est la critique connue de la norme de consommation moyenne : cette norme est difficile à concilier avec la vulnérabilité apparente des consommateurs aux modèles sombres et à d’autres périls en ligne et, selon le rapport, semble particulièrement problématique dans le contexte de personnalisation croissante en ligne. Le rapport met également en lumière les critiques à l’encontre des règles de divulgation, notamment comme moyen d’empêcher les consommateurs de tomber dans des pièges obscurs : il s’avère que le rapport conclut que toutes les expériences tentant de mesurer les effets des divulgations dans ce domaine n’ont décelé aucune amélioration sérieuse . Par conséquent, la pertinence de l’information peut être limitée à des campagnes d’éducation plus larges et éventuellement à un ensemble limité de schémas sombres.

Le rapport examine également de manière intéressante des exemples de supports techniques en cours de développement – essentiellement, des bloqueurs de schémas sombres pour son navigateur. Celles-ci sont apparemment utiles dans certains cas, mais moins lorsque les motifs sombres ne doivent pas être « écrits » dans le code (p 47). J’aimerais bien une application comme ça!

En tant qu’érudit qui lit les travaux de Law & Econ avec un mélange d’intérêt et de scepticisme, j’ai été moins impressionné par la discussion du rapport sur les coups de pouce à la page 37, sous « Architecture de choix numérique ». Le titre reflète bien sûr une tendance qui dure depuis longtemps ; le rapport, cependant, rassemble sous une même technique des préoccupations qu’il peut être nécessaire de séparer. La « vie privée dès la conception », qui est mentionnée à titre d’exemple, n’est pas la même chose qu’un « schéma lumineux » basé sur l’extrapolation de choix « d’amélioration du bien-être » à partir de supposées « préférences ou attentes ». Bien que le rapport donne nécessairement un aperçu limité de chaque question, confondre la protection de la vie privée avec les opinions « consommatrices » et les défenseurs inconditionnels du nudge est, à mon avis, assez problématique.

Quoi qu’il en soit, c’est vraiment un bon point de départ mais aussi, pour autant que je sache, une reformulation assez complète dont ceux qui sont déjà dans le débat bénéficieront également. Lecture recommandée!

La chronique a été générée de la manière la plus fidèle qui soit. Vous pouvez écrire en utilisant les coordonnées indiquées sur notre site internet afin d’apporter des explications sur ce contenu traitant du thème « Jeunes avocats ». Beaucoup de réponses sont livrées par cet article relayé par uja-nantes.fr qui parle du thème « Jeunes avocats ». La vocation journalistique de uja-nantes.fr est de parler de Jeunes avocats dans la transparence en vous offrant la visibilité de tout ce qui est en lien avec ce sujet sur le net D’ici peu, on mettra en ligne d’autres infos sur le sujet « Jeunes avocats ». Par conséquent, visitez régulièrement notre site.