2022 en revue : La Cour suprême des États-Unis et l’arbitrage

2022 a été une année chargée pour le rôle d’arbitrage de la Cour suprême des États-Unis. La Cour a passé beaucoup de temps à définir le rôle des tribunaux fédéraux dans les litiges liés à l’arbitrage : elle a restreint la découverte de l’article 1782 à l’appui de l’arbitrage international, limité le traitement préférentiel accordé à l’arbitrage par rapport aux litiges, protégé le droit à l’arbitrage individualisé et limité le rôle de tribunaux fédéraux dans la confirmation et la vacance des sentences. Les opinions divergeront quant à la sagesse de certaines de ces décisions, mais beaucoup conviendront que 2022 a entraîné des développements importants pour ce domaine du droit à la Cour suprême.

Des réponses tant attendues et de nouvelles questions, dans ZF Automotive contre Luxshare autre Alix Partners c. Fonds de protection des droits des investisseurs à l’étranger

L’un des cas les plus passionnants pour les praticiens de l’arbitrage au cours de la dernière session a traité l’un des sujets les plus banals (bien que souvent d’une importance cruciale) : la découverte. En vertu de l’article 28 USC § 1782, les tribunaux de district ont le pouvoir d’ordonner une communication préalable à utiliser dans une procédure devant un « tribunal étranger ou international » à la demande d’une personne intéressée. Comme le savent les lecteurs fréquents du blog, les tribunaux des États-Unis se demandent depuis longtemps s’ils peuvent ordonner la découverte en vertu de la section 1782 pour une utilisation dans les arbitrages commerciaux internationaux (pour un aperçu complet, voir la collection de messages sur la section 1782 Découverte ici).

En juin 2022, après de nombreuses années et un faux départ, la Cour suprême a finalement résolu la division du circuit dans les affaires consolidées ZF Automotive US, Inc. contre Luxshare Ltd. (Affaire n° 21-401) et Alix Partners, LLP c. Fonds pour la protection des droits des investisseurs dans les États étrangers (Affaire n° 21-518), statuant à l’unanimité que seul un organe juridictionnel qui exerce une autorité gouvernementale ou intergouvernementale constitue un « tribunal étranger ou international » en vertu de l’article 1782. La décision de la Cour s’est concentrée sur la signification de « étranger ou international » et a conclu qu’un « tribunal étranger » est « un tribunal investi de l’autorité gouvernementale par une nation », tandis qu’un « tribunal international » est « un tribunal investi de l’autorité gouvernementale par plusieurs nations ». Comme le Blog l’a rapporté plus tôt, le tribunal d’arbitrage commercial au centre de ZF Automobilequi a été constitué en vertu d’un contrat en vertu des règles de l’Institut allemand d’arbitrage (DIS), n’était pas admissible.

La Cour a ensuite examiné si les tribunaux d’arbitrage des traités d’investissement exercent une « autorité gouvernementale ». AlixPartenaires concernait une demande de découverte au titre de l’article 1782 pour une utilisation dans un ad hoc Arbitrage CNUDCI dans le cadre du traité bilatéral d’investissement Russie-Lituanie. Contrairement aux arbitrages commerciaux internationaux, qui avaient généré une division profonde du circuit, les tribunaux américains avaient toujours soutenu que les tribunaux d’arbitrage des traités d’investissement étaient qualifiés pour la section 1782 découverte. mais en AlixPartenaires, la Cour a estimé que la Russie et la Lituanie n’avaient pas conféré au tribunal une autorité gouvernementale via leur traité d’investissement, et donc la section 1782 découverte n’était pas disponible. Il reste à voir comment les tribunaux inférieurs appliqueront AlixPartenaires. Certains tribunaux de New York, par exemple, se sont déjà appuyés sur AlixPartenaires nier Section 1782 demandes d’aide aux arbitrages CIRDI, bien que des procédures ultérieures devant les tribunaux de district et / ou d’appel puissent modifier ces décisions. Il reste également à voir si la Cour suprême a jeté les bases d’un autre circuit divisé sur l’application de l’article 1782 à certains types d’arbitrages internationaux, et aux arbitrages de traités d’investissement CIRDI en particulier.

Limites du traitement préférentiel pour l’arbitrage en morgan contre la danse du soleil

La Cour suprême a souvent cité la « politique fédérale favorisant l’arbitrage » lorsqu’elle invalide des lois ou des règlements qui empêchent les droits contractuels à l’arbitrage. Dans morgan contre la danse du soleil (Affaire n° 21-328)la Cour a précisé cette politique – et en particulier les limites de la politique – en rejetant l’utilisation de la politique par le huitième circuit pour rendre plus difficile la renonciation au droit à l’arbitrage.

La question dans Morgan était de savoir si une partie à une convention d’arbitrage renonçait à son droit à l’arbitrage en plaidant d’abord un différend devant un tribunal pendant huit mois. Le test du Huitième Circuit pour conclure qu’une partie avait renoncé à son droit à l’arbitrage comprenait une exigence que la contrepartie à la convention d’arbitrage montre qu’elle avait subi un préjudice du fait du retard à demander l’arbitrage. Cet élément de préjudice – qui n’est pas requis pour établir que d’autres droits contractuels ont été renoncés – a rendu plus difficile la renonciation au droit à l’arbitrage que la renonciation à d’autres droits contractuels. Le huitième circuit a justifié ce traitement spécial en invoquant la politique fédérale favorisant l’arbitrage, une approche partagée par huit autres cours d’appel de circuit.
La Cour suprême a exprimé son désaccord à l’unanimité, estimant que l’exigence d’un préjudice spécial était incompatible avec la Federal Arbitration Act (« FAA »). Comme l’a expliqué la Cour, le but de la politique favorisant l’arbitrage était « de rendre les accords d’arbitrage aussi exécutoires que d’autres contrats, mais pas plus », et ainsi les tribunaux « ne peuvent pas concevoir de nouvelles règles pour favoriser l’arbitrage par rapport aux litiges ». Le résultat est qu’il est maintenant plus facile de renoncer au droit à l’arbitrage dans le huitième circuit (et les huit autres circuits qui avaient adopté une exigence de préjudice similaire). Plus généralement, la Cour suprême semble avoir défini une limite à sa politique pro-arbitrage, qui est peut-être moins pro-arbitrage que ne le croyaient de nombreuses cours d’appel.

Mais le soutien aux accords d’arbitrage contractuels dans Viking River Cruises contre Moriana

De temps à autre, la Cour suprême conteste une loi californienne restreignant le droit contractuel à l’arbitrage. La décision de la Cour dans Viking River Cruises contre Moriana (Affaire n° 20-1573) poursuit cette tendance, en circonscrivant cette fois la California Private Attorneys General Act (« PAGA »).

PAGA permet à tout employé ayant subi une violation du code du travail californien d’intenter une action contre son employeur à titre individuel, mais également en tant que représentant de tous les autres employés qui ont également subi une violation de la loi. Comme on pouvait s’y attendre, les contrats de travail utilisés par la plupart des employeurs californiens prévoient des dérogations pour de telles actions PAGA. La Cour suprême de Californie a invalidé ces renonciations dans la mesure où les renonciations obligent les employés à arbitrer séparément les réclamations individuelles, estimant qu’un employé ne peut accepter de se retirer de la nature collective des actions en vertu de la PAGA (dans ce cas, les arbitrages collectifs) comme une question d’intérêt public. politique.

La Cour suprême a estimé que cette restriction au droit contractuel à l’arbitrage individualisé était incompatible avec la FAA. Selon la jurisprudence de la Cour, les États ne peuvent exiger l’arbitrage collectif que si les parties conviennent de telles procédures collectives dans leur contrat. Ici, la Cour a conclu que la règle californienne obligeait effectivement les parties à choisir entre l’arbitrage collectif ou pas d’arbitrage du tout, en limitant la possibilité de se retirer des procédures collectives, un résultat anticipé par la FAA.

Ainsi, selon l’arrêt de la Cour, si un contrat de travail exige un arbitrage individualisé des réclamations PAGA, cet accord doit être respecté. De plus, une fois qu’un employé s’est soumis à un arbitrage individualisé, il n’a plus qualité pour intenter une action représentative PAGA au nom d’autres employés. Le résultat : les employeurs californiens peuvent continuer à utiliser des renonciations contractuelles et des clauses d’arbitrage pour éviter les réclamations PAGA représentatives.

Élever la barre de la compétence fédérale en la matière en Badgerow c.Walters

En mars 2022, la Cour suprême a résolu une question technique, mais pratiquement importante, en Badgerow c.Walters (Affaire n° 20-1143): si les tribunaux fédéraux aux États-Unis ont compétence ratione materiae pour confirmer ou annuler une sentence arbitrale en vertu des articles 9 et 10 de la FAA lorsque le seul fondement de la compétence est que le différend sous-jacent concernait une question fédérale.

La FAA régit l’implication des tribunaux américains dans les procédures d’arbitrage et les actions postérieures à la sentence, mais ne prévoit pas elle-même la compétence fédérale en la matière dans les actions visant à confirmer ou à annuler les sentences des arbitrages siégeant aux États-Unis. Certains tribunaux fédéraux, cependant, avaient appliqué la compétence dite de « transparence » aux actions visant à confirmer ou à annuler des sentences en vertu de l’article 9 ou Article 10 de la FAA. La compétence de « transparence » est généralement appliquée aux requêtes visant à obliger l’arbitrage en vertu de l’article 4 de la FAA, une pratique que la Cour suprême a précédemment approuvéeet implique « d’examiner » le différend sous-jacent pour trouver un fondement à la compétence fédérale en la matière.

Dans une décision 8-1 rédigée par le juge Kagan, cependant, la Cour suprême a statué qu’il n’y avait aucune base légale pour la compétence de transparence en vertu des articles 9 et 10 de la FAA. Le seul dissident, le juge Breyer, n’était pas d’accord avec l’opinion de la majorité selon laquelle le texte de la FAA excluait clairement l’application de la compétence de transparence aux requêtes en confirmation ou en annulation des sentences arbitrales, et aurait permis l’application de la compétence de transparence à ces requêtes. afin d’éviter ce qu’il considérait comme des conséquences indésirables. À la suite de la décision de la majorité, cependant, nous pourrions voir les tribunaux des États jouer un plus grand rôle dans l’interprétation et l’application des articles 9 et 10 de la LGFP.

Exploration de la dérogation de la FAA pour certains contrats de travail dans Southwest Airlines contre Saxon

La FAA ne s’applique pas à toutes les conventions d’arbitrage : Section 1 crée des contrats de travail pour certaines catégories de travailleurs, y compris «les marins, les employés des chemins de fer ou toute autre catégorie de travailleurs engagés dans le commerce étranger ou interétatique». Dans Southwest Airlines contre Saxon (Affaire n° 21-309), le demandeur était employé par Southwest Airlines pour charger et décharger le fret des avions. Elle a intenté une action en justice contre son employeur malgré une convention d’arbitrage dans son contrat de travail. Southwest Airlines a décidé de terminer l’arbitrage du différend, et la question clé était de savoir si la FAA s’appliquait au contrat. La Cour suprême a répondu par la négative, estimant que le demandeur faisait partie d’une « catégorie de travailleurs engagés dans le commerce extérieur ou interétatique ». La Cour a défini cette catégorie spécifique de travailleurs de manière étroite, comme tous les travailleurs qui chargent et déchargent des avions, mais a simultanément jugé que «toute catégorie de travailleurs directement impliquée dans le transport de marchandises à travers les frontières nationales ou internationales relève du [the] exemption »—une décision qui rendra plus difficile l’application des accords d’arbitrage en matière d’emploi avec un large éventail de travailleurs des transports.

Conclusion

Dans la perspective de 2023, la Cour a déjà accordé un certiorari en Coinbase, Inc. contre Bielski (Affaire n° 22-105), qui concerne la question de savoir si un tribunal de district américain peut poursuivre un litige en attendant l’appel non frivole d’un refus d’une requête pour obliger l’arbitrage. La Cour a également accepté d’entendre CMB Monaco contre smagin (Affaire n° 22-383), qui concerne la question de savoir si et quand les plaignants non américains peuvent intenter des actions civiles en vertu de la loi sur les organisations influencées par les racketteurs et corrompues sur la base, entre autres, d’une ingérence présumée dans le paiement d’une sentence arbitrale. Il reste à voir, cependant, si 2023 sera une année aussi chargée pour le rôle d’arbitrage de la Cour, ou si la Cour portera son attention sur d’autres sujets après s’être concentrée sur l’arbitrage en 2022.

La chronique a été générée de la manière la plus fidèle qui soit. Vous pouvez écrire en utilisant les coordonnées indiquées sur notre site internet afin d’apporter des explications sur ce contenu traitant du thème « Jeunes avocats ». Beaucoup de réponses sont livrées par cet article relayé par uja-nantes.fr qui parle du thème « Jeunes avocats ». La vocation journalistique de uja-nantes.fr est de parler de Jeunes avocats dans la transparence en vous offrant la visibilité de tout ce qui est en lien avec ce sujet sur le net D’ici peu, on mettra en ligne d’autres infos sur le sujet « Jeunes avocats ». Par conséquent, visitez régulièrement notre site.